Alleen jij, ik en de liefde
Jan Drost −
15/05/16, 22:00
© Brechtje Rood.
"Als ik voor mezelf spreek: ik heb het nodig dat er genoeg mensen in de
wereld rondlopen die weet hebben van liefde, toewijding, trouw en
tederheid."
Essay
Neem meerdere partners tegelijk, dan zul je van liefdesverdriet nooit
last hebben, zeggen polyamoristen. Jan Drost bezingt liever de
duoliefde.
-
Polyamorie wordt nogal eens gepropageerd als het medicijn voor al onze liefdeskwalen
Van cultuurfilosoof Jan Drost (1975) verscheen in 2011 'Het romantisch
misverstand. Anders denken over liefde'. Afgelopen jaar publiceerde hij
'Denken helpt' (2015).
Als filosoof word ik regelmatig gevraagd
voor lezingen over de liefde; dat krijg je ervan als je er een boek over
schrijft. Een paar jaar geleden viel me op dat er steeds vaker ook een
hersenwetenschapper bij werd uitgenodigd, die dan zijn objectieve licht
op de liefde moest laten schijnen. Dit vanuit de gedachte dat als wij
ons brein zijn, onze liefde daar dan ook wel zal zetelen.
De
laatste tijd verschuift dit: er schuiven bij zulke avonden over de
liefde nauwelijks nog breinwetenschappers aan. En de thematiek verandert
ook: de gesprekken gaan vaak over monogamie versus polyamorie, waarbij
dat laatste nogal eens wordt gepropageerd als het medicijn voor al onze
liefdeskwalen.
Voorstanders van polyamorie worden in de media
niet moe monogame relaties af te doen als uit de tijd, bezitterig,
preuts, iets voor bangeriken, onvrij en onnatuurlijk. Waarom doen zij
dat? Bewijzen ze de liefde er een dienst mee?
Een hart onder de riem steken
Laatst was ik gevraagd
voor een lezing in Amsterdam over het 'Het einde van de monogamie'.
Mijn eerste gedachte was: ik ga de monogamen een hart onder de riem
steken. Ik had behoefte de 'duogeliefden' duidelijk te maken dat zij
allesbehalve niet meer van deze tijd zijn.
Er is niets mis mee
om aan je geliefde te vragen of die er in de eerste plaats voor jou zou
willen zijn. Dat is niet per se egoïstisch of bezitterig, verre van
zelfs. Want een dergelijke vraag veronderstelt wederkerigheid: jouw
antwoord aan de ander moet dan zijn dat jij er in de eerste plaats voor
de ander zult zijn. En dat schept verantwoordelijkheid.
Tijdens
mijn lezing vroeg ik aan het publiek: Wie voelt zich wel eens bang of
bezorgd als monogame relaties weer zo worden afgeserveerd? Aardig wat
mensen staken hun hand op.
Waarna ik een pleidooi hield voor de
vrijheid om zelf de liefdesrelatievorm te kiezen die bij jou en de ander
past - oprecht monogaam, of oprecht polyamoreus, of wat dan ook. Dat
zou pas echt van deze tijd zijn. We zijn geen tegenstanders, als we
erkennen dat we allemaal op onze manier ernaar verlangen liefde te geven
en te ontvangen.
-
Tja, lachte ze, "als je polyamoreus was geweest, had je dat niet gehad"
Moddergooiers
Aan het einde van de avond kwam Simone
van Saarloos naar me toe. Ze vroeg of ik op haar doelde toen ik het had
over de moddergooiers tegen de monogamie. Ik knikte. Ze zei dat ze in
haar boek 'Het monogame drama' veel genuanceerder was en gaf me een
exemplaar. Ze was benieuwd wat ik ervan vond.
Daarna vroeg ze hoe
het met me ging. Ze had gehoord dat mijn relatie voorbij was. Ik
vertelde dat ik daar behoorlijk stuk van was geweest.
Tja, lachte ze, "als je polyamoreus was geweest, had je dat niet gehad".
Ik zag dat ze het niet onvriendelijk bedoelde.
In
haar boek schiet Van Saarloos met grof geschut: ze heeft het over het
'failliet van de monogamie' en dat het bewijs dat een monogame relatie
niet werkt 'al voldoende aanwezig' is. Zo'n relatie is een
'contraproductieve illusie', "geen warme cocon waarin het vredig
thuiskomen is, maar een verstikkende uiting van hang naar veiligheid -
vroeger economisch, nu veelal emotioneel, die ons kwetsbaar maakt. En
die gedoemd is om dood te bloeden, want waar gewenning optreedt, kwijnt
het verlangen weg."
-
En de vele gelukkig samenlevende geliefden dan? Bestaan die niet?
-
En de vele gelukkig samenlevende geliefden dan? Bestaan die niet? Liegen
die hun liefde? Simone van Saarloos' oplossing is simpel: het hebben
van meerdere liefdesrelaties tegelijk: polyamorie.
Valse romantiek
Onder
polyamoristen schijnt mijn boek 'Het romantisch misverstand' populair
te zijn, waarschijnlijk omdat ik niet pleit voor één specifieke
liefdesstijl. Waar het mij om gaat is dat valse romantiek de vijand is
van elke liefdesrelatie, niet het feit dat je voor een exclusieve
liefdesrelatie kiest.
Maar ook wie meerdere relaties tegelijk
probeert te onderhouden, kan ten prooi vallen aan romantische
misverstanden. Misschien dan zelfs meer. Het risico bestaat dat je
jezelf in het middelpunt plaatst en als een romantisch consument de
geliefden bij elkaar shopt tot jouw hele behoeftepalet gedekt is. De
vijand van de liefde is agressief idealiserende en veeleisende
romantiek, niet monogamie.
Misschien kunnen sommige polyamoristen gewoon niet geloven wat Hans Andreus dichtte, dat
alleen maar een man alleen maar een vrouw,
dat een mens een mens zo liefhad
als ik jou.
Die alleenmaareenmanalleenmaareenvrouw-relatie kende Van Saarloos zelf,
twee jaar lang. Ze was jaloers op haar voorgangster en ze probeerde dat
weg te redeneren. "Zolang ik aan haar bleef denken," schrijft ze,
"zolang ik mezelf naast haar zette, voelde ik onvermogen en pijn. Maar
zodra ik mijn geliefde als een ongrijpbare ander kon zien - iemand met
wisselende rollen en kanten -, was het ineens minder moeilijk.
Een intellectueel rookgordijntje
De
eerste polyamoreuze verhouding die op mijn monogame relatie volgde,
vereiste dezelfde denkstappen. Dit keer moest ik ervaren dat de
acceptatie van het verleden als grote afwezigheid ook over elementen in
het heden - andere, gelijktijdige geliefdes - kan gaan. Iets hoeft niet
achter slot en grendel te liggen om het ongemoeid te laten."
Dit
is wat je noemt een intellectueel rookgordijntje. Want de moeilijkheid
is juist dat hier níet dezelfde denkstappen zijn vereist. Weten dat jouw
geliefde van iemand gehouden heeft voordat hij jou ontmoette, is iets
heel anders dan weten dat hij van iemand houdt en wellicht met haar
vrijt op hetzelfde moment dat jij thuis op de bank zit. Doen alsof
verschillende dingen hetzelfde zijn maakt ze nog niet hetzelfde.
Een
voordeel van meerdere liefdesrelaties is volgens Van Saarloos dat er
'nooit een vanzelfsprekende nummer één' is, 'waardoor je aandacht altijd
moet bevechten'. Mij riekt dit naar een soort neoliberalisme - alsof ik
het zusje van Rutte hoor praten. Een vrije markt waarin vaste
contracten als hopeloos ouderwets worden weggezet en losse, tijdelijke
contracten zonder enige sociale zekerheid de hemel in worden geprezen.
Tekst loopt door onder foto.
-
© Brechtje Rood.
-
Aandacht moet je bevechten
Dan houd ik toch liever een pleidooi voor het behoud van de liefde als
verzorgingsstaat. Voor mij gaan liefde en veiligheid onlosmakelijk
samen. Veiligheid is niet iets wat je helemaal uit jezelf haalt, zo
werkt dat niet. Ze komt juist tot stand door er voor elkaar te zijn.
Zonder anderen geen veiligheid.
Dat veronderstelt wel een
afhankelijkheidssprong, je moet het risico nemen een ander te
vertrouwen. Maar het omgekeerde geldt dan ook: om het vertrouwen van de
ander waard te zijn moet jij ook je best doen een veilige haven voor de
ander te zijn. Misschien ligt daar het probleem voor veel mensen, hebben
ze daar geen zin in, lijkt dat in hun ogen te veel op onvrijheid, een
te groot offer om te brengen voor een ander.
De juiste hardheid
Van
Saarloos citeert de Libanees-Amerikaanse auteur (en
ex-derivatenhandelaar) Nassim Nicholas Taleb: "Aangenomen dat we over de
juiste hardheid beschikken, hebben we behoefte aan toeval, chaos,
avonturen, onzekerheid, zelfontdekking, bijna-traumatiserende
gebeurtenissen, alle dingen die het leven de moeite waard maken."
-
Niet wakker liggen om iets wat je een ander hebt aangedaan, klinkt mij nogal gewetenloos in de oren
Aan de hand van een essay van de Amerikaanse auteur Joan Didion stelt ze
voor dat die 'juiste hardheid' te vinden in zelfrespect. "Wie
zelfrespect heeft, ligt 's nachts niet wakker. Zelfrespect hebben
betekent dat je niet wordt verteerd door schuldgevoelens over voorvallen
in het verleden."
Niet wakker liggen om iets wat je een ander
hebt aangedaan, klinkt mij nogal gewetenloos in de oren. Deze hardheid
past niet bij mijn mensbeeld en mijn ethiek. Liever streef ik naar het
cultiveren van de juiste zachtheid, waarin je je desnoods ten koste van
je nachtrust om de ander blijft bekommeren. Schuldgevoel is een
kwetsbaar menselijk vermogen, waaruit empathie blijkt en het voornemen
kan ontstaan het goed te maken, het beter te doen, en in het vervolg
meer rekening te houden met de ander.
Ik denk niet dat we leven
in een tijd van het einde van de monogamie. Ik denk dat we nu een kans
hebben op een nieuw en beter begin van de liefde. Als mensen zich veilig
voelen bij elkaar, kunnen zij het leven beter aan. En ik kan mij
voorstellen dat voor de meeste mensen die basisveiligheid het beste vorm
te geven is in een exclusieve liefdesrelatie, een duoliefde, omgeven
door de ruimere veilige kringen van vrienden en familie.
-
liefhebben gaat niet zonder pijn
Ik geloof in de scheppende kracht van cultuur en in de invloed ervan op
onze ervaring van liefhebben. Liefhebben gaat niet alleen, daarvoor heb
je anderen nodig, meerdere anderen dan alleen een geliefde. Een
liefdesrelatie moet begrepen, gedragen en bevestigd worden door de
ideeën en opvattingen van de mensen eromheen.
Als ik voor mezelf
spreek: ik heb het nodig dat er genoeg mensen in de wereld rondlopen die
weet hebben van liefde, toewijding, trouw en tederheid, en die het
ongelooflijk mooi vinden om hun best te doen een veilige haven voor een
ander te zijn. Een culturele oorlogsverklaring aan de liefde heeft
niemand verdiend.
Soms eindigt een exclusieve liefdesrelatie in
een drama, dat is waar. En daar kun je stuk van zijn. Maar hoe je het
ook doet, hoe je het ook vormgeeft, liefhebben gaat niet zonder pijn.
Daar is geen medicijn tegen. De pijn van liefdesverdriet verwijst naar
wat je had, en met wie je dat had, en dat was heel wat.
Dat had ik voor geen goud willen missen.