opinie
Het idee dat Joden invloedrijk zijn, heerste niet alleen honderd jaar
geleden, toen de grenzen in het Midden-Oosten werden vastgesteld.
Tegenwoordig vind je zulke denkbeelden in de krant en in schoolboeken.
Tijd voor onderhandelingen over een nieuw akkoord, waarbij de kaart van
het Midden-Oosten wordt hertekend, citeert Paul van der Steen de
Koerdische leider Barzani in een
artikel
dat het Sykes-Picotverdrag in historisch perspectief probeert te
schetsen. Dat verdrag is symbool komen te staan voor het Europese
kolonialisme, dat in het Midden Oosten heeft gezorgd voor ellende die
nog steeds voortduurt. Zie IS, zie ook de Koerdische strijd.
De
auteur beperkt zich niet tot het Sykes-Picotverdrag. 'Opportunisme
regeerde', schrijft hij over de Eerste Wereldoorlog. 'Iedereen die mee
kon helpen om onrust te stoken in de regio werd gepaaid met mooie
beloften.'
-
De Joodse gemeenschap in de VS in die tijd was nieuw, klein, ongeorganiseerd, en zeker niet machtig
Tehuis voor het Joodse volkEen van deze beloftes,
die vaak moeizaam met elkaar te rijmen waren, was de Balfour-verklaring
van 1917. Daarin verklaarden de Britten hun steun voor een nationaal
tehuis voor het Joodse volk in Palestina. Met veel mitsen en maren, maar
toch. Dit was het resultaat van de inspanningen van Joden in
Groot-Brittannïe, met voorop Chaim Weizmann, die later de eerste
president van Israël werd.
Van der Steen geeft een intrigerende
historische verklaring voor het ontstaan van deze verklaring onder de
nog intrigerender kop: Joods kapitaal. De Balfour-verklaring werd
opgesteld om de machtige joden in de VS te paaien, schrijft hij. Het is
een schoolvoorbeeld van (Britse) antisemitische vooroordelen in 1917:
'Londen ging ervan uit dat de druk van machtig Joods kapitaal in de VS
ervoor kon zorgen dat die [Amerikaanse steun voor de Britten] er alsnog
zou komen, als Londen enige steun aan de zionistische zaak zou
betuigen.' Machtig Joods kapitaal? In de VS rond 1917? De Joodse
gemeenschap in de VS in die tijd was nieuw, klein, ongeorganiseerd, en
zeker niet machtig.
Hetzelfde geldt voor het beeld van de Britten
over de Sovjet-Unie, toen net communistisch: 'Tegelijk maakten de
Britse geheime diensten melding van veel Joden op invloedrijke posities
bij de bolsjewieken [...]. In rapporten werd geopperd dat types als
Trotski wellicht beter hun best zouden doen voor de geallieerde zaak en
het voortzetten van de oorlog, als Londen een Joods tehuis in Palestina
niet in de weg stond.' Maar de communisten, ook de (al of niet machtige)
Joden onder hen, waren juist faliekant tégen de emigratie naar
Palestina.
In 1917 was de mythe van de machtige Joden nog
ijzersterk: de Joden waren volgens die misvatting overal, met connecties
en vooral veel invloed. En allemaal dienden ze een gemeenschappelijk
doel: steun aan het zionisme.
De laatste weken woedde in de
Britse politiek een rel over precies dezelfde denkbeelden. Deze zijn
helaas dus geen verleden tijd, en niet alleen in Groot-Brittannië.
-
Jammer dat de krant deze vooroordelen zonder commentaar oplepelt
Ook in NederlandDaarom is het een gemis dat de
auteur deze historisch onjuiste vooroordelen zonder commentaar oplepelt.
Des te meer omdat deze ideeën ook in Nederland nog leven: we vinden ze
tot in Nederlandse geschiedenisboekjes terug, zelfs in schoolboeken. En
deze denkbeelden vinden hun weg naar maatschappelijke en politieke
discussies.
Al met al werpt het hele stuk de vraag op: wat was nu
ook weer de oorzaak van die eeuw ellende en dat 'landjepik'? Het
Sykes-Picotverdrag? Of de Balfour-verklaring die de aanzet gaf tot de
oprichting van de staat Israël?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten