Suikerindustrie ‘verslaafd’ aan sponsoren en lobbyen in EU / Foodwatch

 

Beste foodwatcher, De suikerindustrie is lang niet zo zoet als ze ons wil doen geloven. In de EU is een zure lobby van suikerbedrijven aan de gang, die slecht is voor onze tanden en ons gewicht. De suikerindustrie lobbyt bijvoorbeeld om op ongezonde suikerrijke producten misleidende voedingsclaims te mogen blijven gebruiken, zoals ‘Rijk aan Omega 3’. Naast lobby beïnvloeden suikermultinationals nog steeds Europese instellingen via sponsoring. Terwijl de Europese Ombudsman dit stellig afkeurt. Klontje minder graag! Doe mee ››

Dagelijkse dosis ongezonde marketing

De Europese Commissie heeft vorig jaar opnieuw geconstateerd dat zogeheten voedingsprofielen nodig zijn. Voedingsprofielen moeten ervoor zorgen dat voedselproducten die te veel suiker, vet of zout bevatten geen enkele voedingsclaim gelieerd aan gezondheid mogen dragen. Consumenten worden immers nog altijd iedere dag blootgesteld aan levensmiddelen met valse voedingsclaims die een hoog gehalte aan suikers, zout en/of vet bevatten. Neem als voorbeeld Kellogg’s All-bran fruit & fibre. Op de verpakking staat in het Engels ‘rijk aan vezels en tarwezemelen die goed zijn voor een gezond darmstelsel’. Maar het product bestaat tevens uit 24% suiker.

	Laten we niet op Brussel wachten, teken nu voor een suikertaks ››

Te veel suiker, vet of zout? Dan geen voedingsclaim! De suikerindustrie lobbyt hard in Brussel om het Europese beleid rondom voedingsclaims te beïnvloeden. Ze willen uiteraard niet dat de EU voedselproducenten een halt gaat toeroepen om levensmiddelen met te veel suiker, zout en vet toch als ‘gezond’ of ‘voedzaam’ te mogen bestempelen. In 2022 wil de Europese Commissie hier duidelijke limieten voor instellen. Bij overschrijding hiervan mogen producenten niet langer beweren dat hun voedsel gezond is omwille van andere redenen. Dus geen claims meer zoals ‘Bron van vezels’ op suikerrijke crackers, of ‘Rijk aan calcium’ bij een te vette zuiveldrank. Een overwinning waar foodwatch al heel lang voor strijdt.

Suikerlobby verzint nieuwe list

Aan de eerdergenoemde voedingsprofielen wordt in Brussel al ruim tien jaar gesleuteld. Alle kansen dus voor de industrielobby om het beleid te beïnvloeden. De suikerlobby is nu van plan om een nieuwe spaak tussen het wiel te steken.

	Wil je ook dat producenten stoppen met te veel suiker in voeding? Teken dan onze actie voor een suikertaks ››

Terwijl Europarlementariërs werken aan een wettekst voor de voedingsprofielen als onderdeel van de Europese voedselstrategie Farm to Fork (Van Boer tot Bord), heeft de European Association of Sugar Manufacturers (CEFS) een document gemaild naar ruim 100 Europese wetgevers. Dit document van de Europese suikerfabrikanten is in handen gekomen van het politieke nieuwsplatform Politico. De Europarlementariërs wordt gevraagd om het deel over voedingsprofielen in hun ontwerptekst te schrappen zodat voedsel met te veel suiker, zout en vet nog altijd wél voedingsclaims kan dragen. Argument van de suikerindustrie: “we bereiken geen resultaat in de strijd tegen obesitas en welvaartsziekten door te focussen op losse nutriënten, zoals suikers.”

Suikerindustrie niet begaan met burgers De CEFS stelt dat voedingsprofielen niet kunnen helpen in de strijd tegen obesitas als ze zich alleen richten op bepaalde voedingsstoffen en de energiewaarde van producten negeren. Het is duidelijk dat de lobby van de suikerindustrie er alles aan gelegen is om maar omwegen te vinden en te beweren dat grote hoeveelheden suiker (en vet en zout) an sich geen boosdoeners zijn. En dat ze dus liever doorgaan met waar ze mee bezig zijn: consumenten op het verkeerde been zetten door ongezonde producten als gezond(er) te laten overkomen met het afdrukken van valse voedingsclaims.

Verkeerd signaal EU-voorzitter Portugal met sponsorkeuze Naast lobby, probeert de suiker- en frisdrankindustrie ook via sponsoring haar belangen te verdedigen. Zo sponsorde Coca-Cola het Roemeens voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie. Dit is een belangrijke Europese instelling die de regeringen van lidstaten vertegenwoordigt en wetgeving vaststelt. Ook over voedselbeleid. De aanwezigheid van bedrijven als Coca-Cola kunnen we hier dus niet gebruiken! De Europese Ombudsman stelt na een grootschalige e-mailactie van foodwatch en internationale kritiek dan ook vast dat "het gebruik van sponsoring door het voorzitterschap reputatierisico's met zich meebrengt die de Raad zou moeten aanpakken". Nu het aan Portugal is om de Raad van de EU voor te zitten (om de zes maanden krijgt een andere lidstaat de voorzittersrol), zou je toch verwachten dat de voorzitter sponsoring weigert. Helaas...

Portugal laat zich doodleuk 'in natura' sponsoren door onder meer sumol+compal. Dat bedrijf is de vertegenwoordiger van onder meer Pepsi, Gatorade en Lipton in Portugal. De sponsoring middels suikerhoudende frisdrank is vreemd, zeker in het licht dat er door corona amper fysieke bijeenkomsten zullen zijn. Wie gaat al die flesjes dan opdrinken? Of is het alleen een lobbytechniek om de merken van Pepsi & co zoveel mogelijk te laten zien? Portugal wil de sponsorzaak sussen door het af te doen als een nationale overheidsopdracht die openbaar is uitbesteed. We blijven deze zaak nauwlettend in de gaten en hebben inmiddels een klacht ingestuurd. We blijven druk uitoefenen totdat bedrijfssponsoring van EU-instellingen officieel wordt verboden. HELP MEE ALS FOODWATCHER!

Met vriendelijke groet,

Wordt dit bericht niet goed weergegeven? Klik dan hier